<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>
<p><br /> <strong>Rechazamos las arbitrariedades y la discriminación por edad en una selección del DBBE</strong><br /> <br /> La comisión de Concursos está tratando actualmente el dictamen de una selección interina de Profesor Adjunto del departamento de Biodiversidad y Biología Experimental, Área Biología y Sistemática Vegetal. Esta selección –que se ha sustanciado durante el año pasado– cuenta con numerosas irregularidades y arbitrariedades, las cuales han motivado a dos de sus tres postulantes a impugnarla. El dictamen original es bastante escueto y a la vez contradictorio, no permitiendo deducir el orden sugerido por el jurado. Por estos motivos fue que con el común acuerdo de los distintos claustros la comisión de concursos solicitó una ampliación de dictamen a propuesta de la minoría de graduades. Con el pedido de ampliación se buscaba elucidar algunas de las inconsistencias antes mencionadas:<br /> <br />1. La sub-valoración de los antecedentes docentes y científicos a modo de minimizar las diferencias de trayectorias muy dispares entre los postulantes (ej: cantidad e impacto deartículos publicados, formación de recursos humanos, participación como jurados de concursos, tesis, etc., cantidad de años de docencia en diferentes materias y con diferentes cargos, entre otros), sin que quedara claro el criterio utilizado<br />2. La evaluación de la prueba de oposición, basada fuertemente en criterios que no habían sido claramente explicitados en la propuesta del jurado, y con valoraciones inexactas sobre algunos de los postulantes<br />3. Las consideraciones sobre la entrevista, donde al menos a los impugnantes se les indagó sobre aspectos relacionados con los antecedentes científicos (ej., tipos de subsidios obtenidos y presentación a convocatorias vigentes) en contradicción con el escaso peso posteriormente asignado (argumentándose que el cargo concursado era de dedicación simple), y haciendo preguntas totalmente fuera de contexto como “¿por qué te presentás a un cargo simple?, “¿de qué vivís? ” <br /> <br /> La ampliación de dictamen del jurado, de carácter muy reducido, no sólo no contestó ninguno de los puntos solicitados sino que siembra más dudas sobre la selección. Más allá de no responder lo que se les requirió en el pedido de ampliación, los jurados dieron un paso más allá y añadieron un criterio de evaluación explícitamente discriminatorio que no había sido mencionado en el dictamen original: la edad. El documento elevado a la comisión de concursos reza:<br /> <br /> «2. El criterio usado para considerar los antecedentes docentes incluyendo el periodo considerado y la valoración de la antigüedad y el tipo de cargo. En relación con los antecedentes docentes, se presentó un resumen de los cargos, períodos y asignaturas. Se destacó la experiencia previa en la organización y dictado de asignaturas con propuestas propias del postulante. **Del mismo modo, se consideró el cargo máximo alcanzado en relación con l<strong>a edad de los postulantes</strong>**.».<br /> <br /> Vale aclarar que no se considera en este apartado una ventana temporal ni ningún criterio parecido, sino que se incluye explícitamente la edad del postulante como criterio de evaluación. Este criterio está prohibido por leyes laborales (como el Artículo 17 de la Ley N° 20.744 de Contrato de Trabajo), actualmente se está considerando añadirlo a la Ley contra todo tipo de discriminación 23.592 y también está contemplado en el Plan Nacional contra la Discriminación 2022-2024 del INADI.<br /> <br /> En este contexto de suma gravedad, en la última sesión de la comisión de concursos se presentó una de las dos veedoras de la selección citada para responder las dudas de sus integrantes. En su exposición, lejos de despejar los cuestionamientos que se tenían sobre el dictamen y su ampliación, dio más indicios de que el concurso estuvo plagado de claroscuros: entre otras cosas, se excluyó a los veedores de algunas instancias claves de la selección como el establecimiento de criterios, la evaluación de antecedentes (las veedoras no tuvieron acceso directo a los antecedentes ni a los planes de labor docente de los postulantes). Esto se suma a la publicación de la prueba de oposición para una fecha sin acuerdo previo con los veedores. La veedora desmintió también algunos puntos de la ampliación de dictamen, la cual adjudicaba el exceso de quince minutos en la prueba de oposición del postulante que resultó seleccionado (exceso que no tuvo una valoración negativa en el dictamen) a "problemas de Internet". Al ser indagada puntualmente por el criterio de evaluación discriminatorio como es la edad, la veedora dijo que no se había discutido durante la actuación del jurado. <br /> <br /> Luego de la intervención de la veedora, miembros del oficialismo de la Facultad manifestaron que muchas de las dudas que tenían sobre este concurso fueron disipadas gracias a la exposición previa (!!!) y que si bien esperarían a la siguiente sesión (para consultar a los miembros de sus respectivas agrupaciones), se consideraban satisfechos con las explicaciones dadas. Sin manifestar, sin embargo, ningún parecer respecto de las numerosas irregularidades descritas, ni siquiera sobre la inclusión de un criterio discriminatorio de evaluación.<br /> <br /> Desde la AGD Exactas, manifestamos nuestra profunda preocupación frente a lo acontecido durante esta selección. Entendemos que el conjunto de irregularidades y particularmente la inclusión de un criterio de discriminación por edad configuran un cuadro de arbitrariedad manifiesta que favorece a un postulante por sobre el resto. <br /> <br /> Llamamos a los miembros de la comisión y del Consejo Directivo a recapacitar y rechazar este dictamen, y a evitar sentar un antecedente realmente preocupante para nuestra Facultad.<br /> <br /> <br /> <br /> </p>
</body></html>