[general_mate] Rechazamos las arbitrariedades y la discriminación por edad en una selección del DBBE

[AGD EXACTAS]

Rechazamos las arbitrariedades y la discriminación por edad en una
selección del DBBE

La comisión de Concursos está tratando actualmente el dictamen de una
selección interina de Profesor Adjunto del departamento de Biodiversidad
y Biología Experimental, Área Biología y Sistemática Vegetal. Esta
selección -que se ha sustanciado durante el año pasado- cuenta con
numerosas irregularidades y arbitrariedades, las cuales han motivado a
dos de sus tres postulantes a impugnarla. El dictamen original es
bastante escueto y a la vez contradictorio, no permitiendo deducir el
orden sugerido por el jurado. Por estos motivos fue que con el común
acuerdo de los distintos claustros la comisión de concursos solicitó una
ampliación de dictamen a propuesta de la minoría de graduades. Con el
pedido de ampliación se buscaba elucidar algunas de las inconsistencias
antes mencionadas:

1. La sub-valoración de los antecedentes docentes y científicos a modo
de minimizar las diferencias de trayectorias muy dispares entre los
postulantes (ej: cantidad e impacto deartículos publicados, formación de
recursos humanos, participación como jurados de concursos, tesis, etc.,
cantidad de años de docencia en diferentes materias y con diferentes
cargos, entre otros), sin que quedara claro el criterio utilizado
2. La evaluación de la prueba de oposición, basada fuertemente en
criterios que no habían sido claramente explicitados en la  propuesta
del jurado, y con valoraciones inexactas sobre algunos de los
postulantes
3. Las consideraciones sobre la entrevista, donde al menos a los
impugnantes se les indagó sobre aspectos relacionados con los
antecedentes científicos (ej., tipos de subsidios obtenidos y
presentación a convocatorias vigentes) en contradicción con el escaso
peso posteriormente asignado (argumentándose que el cargo concursado era
de dedicación simple), y haciendo preguntas totalmente fuera de contexto
como "¿por qué te presentás a un cargo simple?, "¿de qué vivís? " 

La ampliación de dictamen del jurado, de carácter muy reducido, no sólo
no contestó ninguno de los puntos solicitados sino que siembra más dudas
sobre la selección. Más allá de no responder lo que se les requirió en
el pedido de ampliación, los jurados dieron un paso más allá y añadieron
un criterio de evaluación explícitamente discriminatorio que no había
sido mencionado en el dictamen original: la edad. El documento elevado a
la comisión de concursos reza:

«2. El criterio usado para considerar los antecedentes docentes
incluyendo el periodo considerado y la valoración de la antigüedad y el
tipo de cargo. En relación con los antecedentes docentes, se presentó un
resumen de los cargos, períodos y asignaturas. Se destacó la experiencia
previa en la organización y dictado de asignaturas con propuestas
propias del postulante. **Del mismo modo, se consideró el cargo máximo
alcanzado en relación con la edad de los postulantes**.».

Vale aclarar que no se considera en este apartado una ventana temporal
ni ningún criterio parecido, sino que se incluye explícitamente la edad
del postulante como criterio de evaluación. Este criterio está prohibido
por leyes laborales (como el Artículo 17 de la Ley N° 20.744 de Contrato
de Trabajo), actualmente se está considerando añadirlo a la Ley contra
todo tipo de  discriminación 23.592 y también está contemplado en el
Plan Nacional contra la Discriminación 2022-2024 del INADI.

En este contexto de suma gravedad, en la última sesión de la comisión de
concursos se presentó una de las dos veedoras de la selección citada
para responder las dudas de sus integrantes. En su exposición, lejos de
despejar los cuestionamientos que se tenían sobre el dictamen y su
ampliación, dio más indicios de que el concurso estuvo plagado de
claroscuros: entre otras cosas, se excluyó a los veedores de algunas
instancias claves de la selección como el establecimiento de criterios,
la evaluación de antecedentes (las veedoras no tuvieron acceso directo a
los antecedentes ni  a los planes de labor docente de los postulantes).
Esto se suma a la publicación de la prueba de oposición para una fecha
sin acuerdo previo con los veedores. La veedora desmintió también
algunos puntos de la ampliación de dictamen, la cual adjudicaba el
exceso de quince minutos en la prueba de oposición del postulante que
resultó seleccionado (exceso que no tuvo una valoración negativa en el
dictamen) a "problemas de Internet". Al ser indagada puntualmente por el
criterio de evaluación discriminatorio como es la edad, la veedora dijo
que no se había discutido durante la actuación del jurado. 

Luego de la intervención de la veedora, miembros del oficialismo de la
Facultad manifestaron que muchas de las dudas que tenían sobre este
concurso fueron disipadas gracias a la exposición previa (!!!) y que si
bien esperarían a la siguiente sesión (para consultar a los miembros de
sus respectivas agrupaciones), se consideraban satisfechos con las
explicaciones dadas. Sin manifestar, sin embargo, ningún parecer
respecto de las numerosas irregularidades descritas, ni siquiera sobre
la inclusión de un criterio discriminatorio de evaluación.

Desde la AGD Exactas, manifestamos nuestra profunda preocupación frente
a lo acontecido durante esta selección. Entendemos que el conjunto de
irregularidades y particularmente la inclusión de un criterio de
discriminación por edad configuran un cuadro de arbitrariedad manifiesta
que favorece a un postulante por sobre el resto.  

Llamamos a los miembros de la comisión y del Consejo Directivo a
recapacitar y rechazar este dictamen, y a evitar sentar un antecedente
realmente preocupante para nuestra Facultad.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://listas.exactas.uba.ar/pipermail/general_mate/attachments/20220412/7dc09c80/attachment.htm>