[general_patmo] El oficialismo de Exactas pretende convalidar la discriminación por edad

[AGD EXACTAS]

EL OFICIALISMO PRETENDE CONVALIDAR LA DISCRIMINACIÓN POR EDAD
Este lunes quieren aprobar la selección interina impugnada del DBBE

🔗 Leelo en FB: https://bit.ly/exactas-discriminacion-edad


Desde la AGD Exactas denunciamos la intención del oficialismo de aprobar 
en la sesión de hoy del Consejo Directivo (lunes 16/5) el dictamen de la 
selección interina para Profesor/a adjunto/a del DBBE que incluye entre 
sus consideraciones un criterio explícitamente discriminatorio.

Como señalamos en un anterior comunicado [2], la comisión de concursos 
trató en las últimas semanas este expediente a partir de las 
impugnaciones presentadas. La comisión solicitó una ampliación de 
dictamen porque varias cuestiones sembraban dudas sobre la imparcialidad 
del jurado. La respuesta del jurado incluyó un criterio a todas luces 
discriminatorio: la edad de la/os postulantes. Textualmente, la 
ampliación de dictamen menciona:

«(...) En relación con los antecedentes docentes, se presentó un resumen 
de los cargos, períodos y asignaturas. Se destacó la experiencia previa 
en la organización y dictado de asignaturas con propuestas propias del 
postulante. **Del mismo modo, se consideró el cargo máximo alcanzado en 
relación con la edad de los postulantes**.».

Sumatoria y las (ahora dos) listas de profesores se aprestaban a 
despachar su aprobación, pero ante la insistencia de la minoría de 
graduades la Secretaria Académica solicitó al asesor letrado de la 
Facultad que esclarezca la legalidad de algunos puntos del concurso, 
siendo el primero «Si las expresiones vertidas por el jurado en el punto 
2  de la ampliación de dictamen constituyen una discriminación por edad 
hacia algún postulante».

Luego de tres semanas, la respuesta del asesor letrado llegó, sin 
contestar nada acerca de la potencial discriminación por edad. Frente a 
esta curiosa omisión, la minoría de graduades solicitó que el letrado 
responda al punto solicitado. Lejos de presentar una respuesta por 
escrito (que debería constar en el expediente), el asesor letrado 
compareció en persona a la última sesión de la comisión, donde terminó 
reconociendo que la inclusión de la edad configura un caso de 
discriminación laboral, un elemento más para rechazar su aprobación. Sin 
embargo, esta verdad (inconfesable por escrito) no alteró las posiciones 
ya vertidas de la mayoría de graduados (Sumatoria) y de profesores, 
quienes se manifestaron por la aprobación del concurso y dieron firma a 
un despacho de aprobación sin ninguna argumentación. Para mayor 
bochorno, la mayoría estudiantil (actual conducción del CECEN) manifestó 
que "van a dejar de lado el tema de la edad"  y que están a favor de la 
aprobación del concurso.

Desde la AGD Exactas señalamos que la aprobación del dictamen de esta 
selección configura un peligroso antecedente, que va en contra de una 
selección justa y basada en la trayectoria de las y los docentes, y abre 
la puerta a nuevas arbitrariedades y criterios discriminatorios. Por 
otro lado, este "criterio" profundizaría aún más la brecha de género, 
porque está comprobado que la mayoría de las mujeres ven demorada su 
carrera académica por la repartición desigual de la tareas de cuidado. 
Llama la atención que ambos sectores del oficialismo, que hicieron 
campaña usando la disminución de la brecha de género, ahora se apresten 
a convalidar este concurso sin siquiera considerar el efecto a futuro de 
este tipo de "criterios".

Asimismo, como se ha señalado en un comunicado previo [1], la 
utilización de este criterio viola leyes laborales y tratados 
internacionales, a la vez que va en contra de los avances que han tenido 
lugar en otros ámbitos académicos como el CONICET, que recientemente ha 
retirado la restricción etaria para el ingreso a la carrera de 
investigador.

De ser aprobado este concurso, envía un mensaje claro al conjunto de las 
y los docentes de Exactas. En nuestra Facultad no sólo no se valora la 
trayectoria docente y académica sino que se la penaliza. Quien no haya 
accedido a un cargo de profesor/a antes de cierta edad (cuál sería ésta, 
cabría preguntarse) debe contentarse con seguir siendo auxiliar el resto 
de su carrera, independientemente de sus antecedentes y logros.

Llamamos a toda la comunidad de Exactas a rechazar este dictamen y a 
rechazar en general la inclusión de cualquier criterio discriminatorio 
en concursos y selecciones. Invitamos a quienes puedan acercarse a la 
sesión del Consejo Directivo que tendrá lugar este Lunes 16/05 a las 17 
hs en el Aula Magna del Pabellón II, donde se decidirá si se vota la 
aprobación o la anulación de esta selección.



==============================================================

[1] Declaración de la Comisión contra la discriminación por edad

Solicitamos que la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA se ponga a 
derecho y deje de discriminar por edad

Actualmente la Comisión de Concursos de la Facultad de Ciencias Exactas 
de la Universidad de Buenos Aires está tratando el dictamen de la 
selección interina para Profesorx Adjuntx del Departamento de 
Biodiversidad y Biología Experimental. Por sus irregularidades, esta 
selección fue impugnada por algunxs postulantxs y con el acuerdo de los 
distintos claustros la Comisión de Concursos solicitó una ampliación de 
dictamen a propuesta de la minoría de graduadxs. En esta ampliación 
explicitan que en la selección utilizaron un criterio discriminatorio y 
arbitrario que no había sido mencionado en el dictamen original: la 
edad. En el texto se explicita: «2. El criterio usado para considerar 
los antecedentes docentes incluyendo el periodo considerado y la 
valoración de la antigüedad y el tipo de cargo. En relación con los 
antecedentes docentes, se presentó un resumen de los cargos, períodos y 
asignaturas. Se destacó la experiencia previa en la organización y 
dictado de asignaturas con propuestas propias del postulante. Del mismo 
modo, se consideró el cargo máximo alcanzado en relación con la edad de 
los postulantes». Cabe destacar que en este apartado no se considera una 
ventana temporal ni ningún criterio parecido sino que se incluye 
explícitamente la edad del postulante como criterio de evaluación.

Desde la CODEC, queremos recordarles a lxs integrantxs de la Comisión de 
Concursos como a las autoridades de Facultad de Ciencias Exactas de la 
Universidad de Buenos Aires que considerar la edad biológica como 
requisito (así como la preferencia religiosa o política, el origen 
étnico, la orientación sexual o el género, entre otras características) 
en vez de sopesar el CV (o sea, la trayectoria y la formación de la 
persona) es ilegal y discriminatorio, atentando directamente contra el 
Artículo 16 de la Constitución Nacional que establece la idoneidad como 
único requisito admisible para postulaciones a cargos y empleos, 
garantizando la igualdad ante la ley. Además, la discriminación por edad 
viola diversas normas y leyes nacionales e internacionales entre las que 
pueden subrayarse los artículos 1 y 24 de la Convención Interamericana 
de Derechos Humanos (conocida como “Pacto de San José de Costa Rica”, 
con rango constitucional en Argentina), los artículos 11 y 23 de la 
Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y las normativas que regulan 
el empleo en la Administración Pública Nacional, entre otras leyes y 
regulaciones nacionales e internacionales vigentes desde hace décadas. 
La CODEC ha realizado una investigación que releva el paradigma legal 
que vulnera y explicita la forma en la que este requisito ha sido 
eliminado por discriminatorio e ilegal de los sistemas de investigación 
internacionales (se puede consultar en 
https://docs.google.com/document/d/1Hn7XvbhFkDp3Uj55UZ2JjqQhLGh5tFw4/edit?usp=sharing&ouid=109497403076609745217&rtpof=true&sd=true).

La utilización discriminatoria de la edad como requisito ha recibido 
varios dictámenes en contra del INADI y ha sido rechazada unánimemente 
por diferentes gremios y organizaciones de trabajadorxs en ciencia y 
técnica a lo largo de los años. De hecho, su ilegalidad ha sido 
ratificada por el Congreso Nacional en octubre de 2017 con la sanción de 
la Ley 27.385 que específicamente deroga por discriminatorio el artículo 
12 del Estatuto del/x Investigador/x Científico/x del CONICET que 
imponía los límites de edad tanto para el ingreso a Carrera del/x 
Investigador/x como para becas. Siendo CONICET el organismo más grande 
de investigación del país, diversas instituciones –como la Universidad 
Nacional de Mar del Plata– han derogado de sus propias normativas la 
edad como requisito y se han puesto a derecho. Incluso en septiembre de 
2020, el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) debió eliminar el 
requisito de edad de su “Convocatoria a las Becas Estímulo a las 
Vocaciones Científicas EVC-CIN 2020” a instancias de una campaña de 
firmas en la que se la denunciaba por discriminación organizada por El 
Telar -Comunidad de Pensamiento Feminista Latinoamericano-. En noviembre 
de 2021 la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires sancionó la Ley 
N°6471 de “Búsqueda Laboral Equitativa” que en su Artículo 3 establece: 
“Las ofertas de empleo no podrán contener restricciones por motivos 
tales como edad, raza, etnia, religión, nacionalidad, ideología, opinión 
política o gremial, sexo, género, estado civil, posición económica, 
condición social, caracteres físicos, discapacidad, residencia, 
responsabilidades familiares o antecedentes penales de quienes hayan 
cumplido la totalidad de su condena y cualquier otro dato que no fuera 
imprescindible para el trabajo que se ofrece”.
Desde esta perspectiva, solicitamos a lxs integrantxs de la Comisión de 
Concursos como a las autoridades de Facultad de Ciencias Exactas de la 
Universidad de Buenos Aires que se pongan a derecho y no permitan la 
aplicación de la edad en un concurso interno, evitando sentar 
precedentes, y eliminen finalmente el requisito de edad por 
discriminatorio de todos sus concursos, becas y financiamientos.
¡¡Por una ciencia sin discriminación!! Se agradece su difusión.

  CODEC (Comisión contra la Discriminación Etaria en Ciencia)



===========================================================

[2] Mail enviado por AGD Exactas el 12/04/2022

Rechazamos las arbitrariedades y la discriminación por edad en una 
selección del DBBE

La comisión de Concursos está tratando actualmente el dictamen de una 
selección interina de Profesor Adjunto del departamento de Biodiversidad 
y Biología Experimental, Área Biología y Sistemática Vegetal. Esta 
selección –que se ha sustanciado durante el año pasado– cuenta con 
numerosas irregularidades y arbitrariedades, las cuales han motivado a 
dos de sus tres postulantes a impugnarla. El dictamen original es 
bastante escueto y a la vez contradictorio, no permitiendo deducir el 
orden sugerido por el jurado. Por estos motivos fue que con el común 
acuerdo de los distintos claustros la comisión de concursos solicitó una 
ampliación de dictamen a propuesta de la minoría de graduades. Con el 
pedido de ampliación se buscaba elucidar algunas de las inconsistencias 
antes mencionadas:

1. La sub-valoración de los antecedentes docentes y científicos a modo 
de minimizar las diferencias de trayectorias muy dispares entre los 
postulantes (ej: cantidad e impacto deartículos publicados, formación de 
recursos humanos, participación como jurados de concursos, tesis, etc., 
cantidad de años de docencia en diferentes materias y con diferentes 
cargos, entre otros), sin que quedara claro el criterio utilizado
2. La evaluación de la prueba de oposición, basada fuertemente en 
criterios que no habían sido claramente explicitados en la  propuesta 
del jurado, y con valoraciones inexactas sobre algunos de los 
postulantes
3. Las consideraciones sobre la entrevista, donde al menos a los 
impugnantes se les indagó sobre aspectos relacionados con los 
antecedentes científicos (ej., tipos de subsidios obtenidos y 
presentación a convocatorias vigentes) en contradicción con el escaso 
peso posteriormente asignado (argumentándose que el cargo concursado era 
de dedicación simple), y haciendo preguntas totalmente fuera de contexto 
como “¿por qué te presentás a un cargo simple?, “¿de qué vivís? ”

La ampliación de dictamen del jurado, de carácter muy reducido, no sólo 
no contestó ninguno de los puntos solicitados sino que siembra más dudas 
sobre la selección. Más allá de no responder lo que se les requirió en 
el pedido de ampliación, los jurados dieron un paso más allá y añadieron 
un criterio de evaluación explícitamente discriminatorio que no había 
sido mencionado en el dictamen original: la edad. El documento elevado a 
la comisión de concursos reza:

«2. El criterio usado para considerar los antecedentes docentes 
incluyendo el periodo considerado y la valoración de la antigüedad y el 
tipo de cargo. En relación con los antecedentes docentes, se presentó un 
resumen de los cargos, períodos y asignaturas. Se destacó la experiencia 
previa en la organización y dictado de asignaturas con propuestas 
propias del postulante. **Del mismo modo, se consideró el cargo máximo 
alcanzado en relación con la edad de los postulantes**.».

Vale aclarar que no se considera en este apartado una ventana temporal 
ni ningún criterio parecido, sino que se incluye explícitamente la edad 
del postulante como criterio de evaluación. Este criterio está prohibido 
por leyes laborales (como el Artículo 17 de la Ley N° 20.744 de Contrato 
de Trabajo), actualmente se está considerando añadirlo a la Ley contra 
todo tipo de  discriminación 23.592 y también está contemplado en el 
Plan Nacional contra la Discriminación 2022-2024 del INADI.

En este contexto de suma gravedad, en la última sesión de la comisión de 
concursos se presentó una de las dos veedoras de la selección citada 
para responder las dudas de sus integrantes. En su exposición, lejos de 
despejar los cuestionamientos que se tenían sobre el dictamen y su 
ampliación, dio más indicios de que el concurso estuvo plagado de 
claroscuros: entre otras cosas, se excluyó a los veedores de algunas 
instancias claves de la selección como el establecimiento de criterios, 
la evaluación de antecedentes (las veedoras no tuvieron acceso directo a 
los antecedentes ni  a los planes de labor docente de los postulantes). 
Esto se suma a la publicación de la prueba de oposición para una fecha 
sin acuerdo previo con los veedores. La veedora desmintió también 
algunos puntos de la ampliación de dictamen, la cual adjudicaba el 
exceso de quince minutos en la prueba de oposición del postulante que 
resultó seleccionado (exceso que no tuvo una valoración negativa en el 
dictamen) a "problemas de Internet". Al ser indagada puntualmente por el 
criterio de evaluación discriminatorio como es la edad, la veedora dijo 
que no se había discutido durante la actuación del jurado.

Luego de la intervención de la veedora, miembros del oficialismo de la 
Facultad manifestaron que muchas de las dudas que tenían sobre este 
concurso fueron disipadas gracias a la exposición previa (!!!) y que si 
bien esperarían a la siguiente sesión (para consultar a los miembros de 
sus respectivas agrupaciones), se consideraban satisfechos con las 
explicaciones dadas. Sin manifestar, sin embargo, ningún parecer 
respecto de las numerosas irregularidades descritas, ni siquiera sobre 
la inclusión de un criterio discriminatorio de evaluación.

Desde la AGD Exactas, manifestamos nuestra profunda preocupación frente 
a lo acontecido durante esta selección. Entendemos que el conjunto de 
irregularidades y particularmente la inclusión de un criterio de 
discriminación por edad configuran un cuadro de arbitrariedad manifiesta 
que favorece a un postulante por sobre el resto.

Llamamos a los miembros de la comisión y del Consejo Directivo a 
recapacitar y rechazar este dictamen, y a evitar sentar un antecedente 
realmente preocupante para nuestra Facultad.