[Todos decanato] resumen sesion consejo superior 21-05-03

[Leonardo Zayat]

Resumen sesion consejo superior miercoles 21 de mayo de 2003

()Introduccion

La sesion del 21 de mayo se hizo en la facultad de derecho. Podria
decirse que fue una sesion en la que volvimos a las viejas epocas, ya
que se produjeron altercados que impidieron que llegara a termino.
Relatar esos eventos ahora significaria  empezar por el final y perder
la expectativa generada. Por ese motivo, describo a continuacion los
proyectos pasados a las comisiones mas interesantes.

()Proyectos en comision

La facultad de ingenieria solicita la designacion de E. Timmermann como
profesor consulto. La facultad de medicina hace lo propio para F.
Spikerman, A. Alfonsin, A. Ruiz, H. Trouchot, A. Amor (el famoso Dr.
Amor), A. Caneva, A. Gurrucharri, A. Moggia y A. Muzio. Pido a quienes
tengan opiniones sobre estas personas que me ayuden a tomar una decision
que me las acerquen.

()Proyectos votados

Entre los proyectos despachados por las comisiones que fueron votados en
esta sesion se destacan los que comento en la seccion siguiente.

Se voto la designacion como profesor titular DP en la facultad de
sociologia del Dr. Juan Vicente Sola. El Dr. Sola es director de la
maestria en derecho y economia de la facultad de derecho donde se
desempenia como profesor Jose Maria Dagnino Pastore, ministro de
economia de Ongania. Debido a que los directores de maestria tienen
injerencia sobre quienes son profesores de las mismas me abstuve en esta
votacion, reservandome la duda sobre la rectitud civica del Dr. Sola. No
coseche muchas adhesiones entre el resto de los consejeros y la
designacion quedo aprobada.

Se aprobo un proyecto que en su parte resolutiva dice:
"Cuando las facultades consideren que resulta conveniente modificar el
regimen de dedicacion de los profesores regulares, se debera efectuar un
llamado a concurso con las caraceristicas necesarias para la
ensenianza."
Esto impide que las facultades amplien las dedicaciones de cargos que
fueron concursados en dedicaciones parcial o semi-exclusiva. Cuando
pregunte cual era la reglamentacion que anteriormente permitia dichas
ampliaciones nadie me supo contestar. Entre los fundamentos de la
resolucion figura el hecho de que son muy numerosos los pedidos de
ampliacion de dedicacion para profesores por parte de algunas
facultades.

Se dejo sin efecto una beca de doctorado otorgada a una licenciada de la
facultad de cs. economicas por superar el limite de 40 anios establecido
en la convocatoria a las becas. La postulante coloco en la ficha de
inscripcion el 31/05/62 como fecha de nacimiento, mientras que en
realidad su nacimiento ocurrio el 31/05/52. La consejera Kniznik
(estudiantes - mayoria) voto en contra de dejar sin efecto la beca por
estar en desacuerdo con establecer edades maximas para las becas.

Se aprobo una resolucion mediante la cual se establece la gratuidad del
examen medico preventivo obligatorio para los alumnos de la UBA. Es
decir, hay una excusa menos para no ir a Hidalgo.

(Nota al margen

A esta altura del resumen es conveniente mencionar que la sesion se
llevaba a cabo en presencia de un numeroso publico. Este publico estaba
compuesto por estudiantes del CBC y militantes de la CEPA que desempeñan
funciones en ese ambito, representantes de la FUBA y docentes del CBC.

fin nota al margen)

El siguiente proyecto que se trato fue la reasignacion de las becas de
ayuda economica sobrantes de la ultima adjudicacion. Cuando se aprobo la
existencia de estas becas se distribuyeron entre el CBC, que recibio el
20%, y las Facultades, que recibieron el 80% restante. De la asignacion
del 20% del CBC no sobraron becas, mientras que de la del %80 de las
Facultades en algunas facultades sobraron y en otras no. El total de las
becas de las facultades en las que sobraron era de 108. Prgunta
a)¿Cuantas becas le tocaba recibir al CBC? El proyecto de resolucion
despachado por la comision reasignaba las becas sobrantes entre las
facultades en las que las becas no habian alcanzado, de manera que el
CBC no recibia reasignacion de becas. Los estudiantes del CBC que
estaban presentes no estaban muy de acuerdo con esto y lo hicieron notar
con algunos silbidos y abucheos. En sintonia con esto la consejera
Kniznik opino que el criterio de reasignacion de becas carecia de toda
logica y que era menester incluir al CBC en la reasignacion. El
consejero Jolodenko (mayoria - estudiantes) estimo que en las facultades
donde sobraron becas hubo mala difusion de su existencia. El decano
Cernuschi (ingenieria) aporto algunos datos mas sobre como se hizo la
reasignaron las becas sin defender el criterio utilizado por no
compartirlo. Informo que entre las facultades donde no sobraron becas
quedaron en total 300 aspirantes sin recibir beca, y que como habian
sobrado alrededor de 100 se concedio una de cada 3. Una vez aclarado el
criterio utilizado se paso a votar. Se aprobo el despacho de la comision
con 5 votos en contra. Yo vote a favor argumentando mi voto. Explique
que me parecia que el destino de las becas habia sido decidido en el
momento de separar entre 20% para el CBC y %80 para las facultades. En
funcion de esto me parecio logico que si habian sobrado becas en algunas
facultades estas se redistribuyeran entre las facultades donde habian
faltado. Como el numero global de becas sobrantes era inferior al de
becas faltantes, no vi la necesidad de cambiarles el destino.

En otro orden de cosas, se rechazo un antiguo pedido de la facultad de
medicina de cambiarle el nombre a esa casa por el de facultad de ciencia
medicas. Como nota de color puedo contar que en una de las comisiones
donde se discutio esto, un representante de la posicion actual de la
facultad de medicina sostuvo que el cambio de nombre era inadecuado
porque "la medicina no es una ciencia", sino que se trata de una
actividad que debe dedicase a curar a las personas (sic). Hubiera votado
a favor del cambio de nombre si no fuera porque me retire
momentaneamente de la sala.

()Proyectos presentados

Una vez finalizada la seccion de proyectos despachados se paso a la de
proyectos presentados en el momento.

Presente un proyecto para derogar el articulo 4 de la resolucion CS
1208/03 que dice:

"Las medidas que resulte necesario adoptar para adecuar la erogacion de
servicios personales a los creditos asignados por fuente de
financiamiento 11 - tesoro nacional - a cada unidad, deberan seguir el
orden de prelacion siguiente:
a)Reduccion de la masa salarial derivada de designaciones de personal
equiparado a autoridades superiores.
b)Reduccion de la dedicacion y/o el numero de autoridades superiores que
excediese el minimo necesario para cumplir lo fijado en el estatuto
universitario.
c)Reduccion del numero de personal que haya accedido a beneficios
jubilatorios.
d)Reduccion del numero y dedicacion del personal que revista como
personal contratado, interino o temporario."

Esta resolucion es la misma que fija los complementos no remunerativos
ni bonificables para docentes y no docentes de la UBA. En algunas
unidades academicas el articulo 4 fue utilizado como sosten para dar por
finalizadas de manera abrupta las relaciones relaciones con empleados,
sobre todo en lo que rspecta al inciso d, invirtiendo el orden de
prelacion establecido. La consejera Kniznik considero que el articulo 4
es en los hechos un recorte, que la argumentacion del mismo es hipocrita
y que fue usado para ajustar. El proyecto fue incorpoado al orden del
dia pero no reunio los votos necesarios para ser tratado sobre tablas.
Paso a la comision de interpretacion y reglamento.

El siguiente proyecto fue presentado por la mayoria de estudiantes. En
su parte resolutiva daba la bienvenida a los presidentes de Venezuela y
Brasil y daba su auspicio para que dieran una charla en la facultad de
medicina. A esta altura las voces de los estudiantes presentes volvian a
sentirse, motivadas por la resolucion del tema de las becas. La letra
del canto era mas o menos asi: "hay una banda, hay una banda , de
ajustadores en rectorado, que quiere filtro y echar docentes, los
estudiantes le hacemos frente". El decano jacovkis (exactas) diferencio
a Chavez de Lula, indicando que estaba totalmente en contra de que la
universidad extendiera algun tipo de aval a Chavez. Los estudiantes
volvieron a afinar sus voces: "boron bon bon, boron bon bon, jaim
etcheverry es shuberoff". Jolodenko pido al consejo que autorizara al
presidnete de la FUBA a hacer uso de la palabra para ampliar la
informacion sobre los actos planeados con los presidentes. El consejo
nego esa posibilidad. Solo se contabilizaron  8 votos a favor, entre
ellos el mio. Yantorno (profesores) sostuvo que lo ofendia la idea de
que la UBA invitase a un militar golpista como Chavez. Jolodenko
menciono que Chavez es actualemente presidente de Venezuela despues de
haber recibido mas del 69% de los votos en la ultima eleccion. Jacovkis
retruco dicendo que Bussi tabien gano elecciones en Tucuman. Mallach
(mayoria estudiantes) dijo que Chavez no es un Videla ni un Massera y
que varios de quienes criticaban a Chavez no habian tenido problemas en
votar a favor de personas vinculadas a la dictadura en otras
oportunidades. Tambien recordo que las becas para estudiantes se llaman
Sarmiento, y que este procer tambien habia sido militar. Insinuo que una
actitud descortes con Chavez podia traer problemas diplomaticos para con
Venezuela. Jacovkis intervino para agregar que lo que le importaba a el
era que Chavez habia hecho un golpe donde habia muerto gente. Anro
(representanto no docentes) aporto el dato de que Peron primero
participo de un golpe y despues fue el mejor presidente de la historia.
Destaco que tanto Lula como Chavez enfrentan los imperialismos. Paso a
votarse. El proyecto cosecho 14 votos a favor y 13 en contra. Por
tratarse de un proyecto sobre tablas, necesitaba 2/3 de los votos para
ser aprobado (alrededor de 18 votos).

()Informes

Una vez superado este tema el decano Alterini (derecho) se refirio al
accidente fatal ocurrido en su facultad. No dijo nada distinto a lo que
pudo saberse por parte de la prensa. Informo que el sumario interno esta
a cargo de un profesor de derecho y no de la direccion de sumarios de la
facultad.

()Resoluciones del rector ad-referendum

A continuacion se trato el punto de resoluciones "ad-referendum" del
rector para suaprobacion por el consejo superior. Entre las resolucioes
a votar estaba la 371, por la cual se acepta la renuncia del lic.
Alberto Fernandez al cargo de director del ciclo basico comun y se
designa interinamente en su lugar al lic. Eduardo Laplagne. Ante esto la
consejera Kniznik solicito al consejo que autorizara a un estudiante del
CBC y un representante de la comision interna del CBC a hacer uso de la
palabra. Mientras los previsibles votos negativos a esta propuesta se
empezaban a suceder, la barra volvio a entonar: "Etcheverry es un
pirata, Laplagne es un (...no se escucha...), quieren recortar, que
quilombo que se va a armar, les cortamos las calles y les tomamos la
facultad." Cuando me toco votar a mi (era votacion nominal) el resultado
ya estaba definido abrumadoramente por el no. Esto provoco un cambio en
la letra de los canticos, que paso a ser: "hijos de puta, hijos de
puta". Antes de votar le pedi a la consejera Kniznik que me aclarara
quien era el estudainte del CBC y a quienes representaba. A esto me
contesto que se trataba de "un estudiante del CBC". Como no pude conocer
la representatividad del estudiante del CBC que se proponia que hablara
vote a favor de que hablara el representante de la comision interna y me
abstuve en el caso del estudiante. Con esto me gane el desprecio de
buena parte del auditorio, cuya atencion se vio rapidamente desviada a
lo que pasaba entre Yantorno y un grupo de estudiantes que rodeaba la
silla en la que estaba sentado. Mientras se votaba la designacion de
Laplagne, Yantorno intento levantarse de su silla. Al estar rodeado por
estudiantes y sin que hubiera mucho lugar para este tipo de maniobras se
produjeron algunos forcejeos y empujones. No es la primera vez que
Yantorno se ve envuelto en situaciones de este tipo. Los animos
siguieron caldeandose y la sesion no tardo en desbandarse. Los
enfrentamientos no pasaron a mayores y poco a poco toda la concurrencia
fue abandonando la sala.
Me queda la sensacion de que la combatividad que mostro el publico del
CBC no estaba plenamente apoyada en los hechos, al menos en los que se
conocen hasta ahora con respecto al CBC. En lo personal la entiendo mas
como una demostracion de fuerza -una advertencia para el futuro- que
otra cosa. Cuando se levanto la sesion en medio de un escandalo la vez
que fue la gente de sociales por el tema del edificio
(http://www.slm.org.ar/superior/resumenes/2002_10_16.html) a mi me quedo
bastante claro que las responsabilidad habia estado del lado de algunos
consejeros y del rector. Esta vez se dio la situacion opuesta. Para el
futuro queda seguir de cerca la evolucion del CBC.

Me despido hasta el proximo resumen.

Leonardo Zayat
Consejero minoria de estudiantes
Agrupaciones independientes de la UBA