[Todos] Re: [Alumnos] Preguntas sin respuesta

[Gabriel Guardincerri]

Saludos a todos,

No salgo de mi asombro sobre el desentendimiento de esta discusión. Llego a
pensar que ambos "bandos" luchan por una causa justa. Que ambos tienen
buenas intenciones detrás de sus palabras. Lo que dificulta aun más el que
alguno "ceda". Puede parecer una visión inocente, pero a mi parecer es la
hipótesis que más se acerca a todo lo que he leído en los e-mails.

Veamos cuales serían las buenas intenciones de Sol Pedre. Quiere defender el
reglamento de la facultad o del departamento, no le importa si para esto
tiene que pelear con "peces gordos". Y como sugiere en un mail Pablo De
Cristóforis no esta haciendo la vista gorda y quiere desenmascarar o llevar
a la luz asuntos turbios. También podríamos decir que como representante de
los alumnos esto lo hace para beneficiarlos. Si estas son las intenciones de
Pedre, pues la verdad es que me parecen muy buenas intenciones.

Ahora veamos cuales serían las buenas intenciones de Gabriel Wainer. Se
encuentra en Canadá y desea seguir contribuyendo y devolviendo a la UBA.
Desea poder seguir dirigiendo las tesis, coordinar el laboratorios, etc. Él
quiere tener la misma oportunidad que cualquier otro por participar en los
concursos para tal fin. Él quiere poder ayudar a los alumnos. Pues la verdad
es que me encuentro en un dilema, porque la intención de Wainer me parece
tan noble como la de Pedre. Así como la de Pedre tan noble como la de
Wainer.

Si bien las dos intenciones son buenas disiento con Pedre por la forma en
que fue llevado esto. En el sistema de justicia la persona acusada es
inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es un principio muy sencillo,
pero muy importante. Protege a los inocentes. Para ejemplificar recuerdo
algo que vi en Probabilidad y Estadística que decía que se armaban los
análisis médicos de forma de que el error sea más probable para el caso de
que de positivo. De forma que si un paciente no tenía cierta enfermedad era
preferible que el resultado de positivo, así se le puede hacer un nuevo
análisis, en vez de que uno que si tiene enfermedad el resultado de
negativo, en cuyo caso muy posiblemente un enfermo no recibiría la atención
adecuada. Con la justicia pasa algo similar, es preferible considerar
inocente una persona que es culpable, ya que con acusarlo se va a juicio en
donde se verifica su culpabilidad. Que considerar culpable a un inocente el
cual se verá fuertemente perjudicado por las difamaciones y otras cuestiones
que se le aplican por considerarlo culpable.
Es por ese sencillo pero poderoso y fuerte principio por el cual considero
que Pedre a obrado, muy posiblemente con buenas intenciones, de forma
extremadamente errónea. Ya que ha roto lo que ella misma defiende, los
reglamentos, la ley.

Si bien el disentimiento anterior es muy concreto y aplicable a este caso,
mi desacuerdo con Pedre es más profundo, más de esencia. Y se basa en el
principio de crear o destruir, ¿cuál es la mejor alternativa? Hugo Scolnik
presentó esta idea a la discusión en un mail donde termina con "...la
'máquina de impedir' made in Argentina". Lamento que, en mi humilde opinión,
lo haya presentado de una forma poco constructiva al anteponerle
"...terminemos con estas idioteces... ", ya en general los insultos no
motivan, no estimulan, sino todo lo contrario, llegando así a una
contradicción. Volviendo al tema principal, si me pongo a pensar en esto veo
que la mayoría de las agresiones son destructivas, no generan, no crean
nada. Alguien podría pensar que hay que destruir para poder crear, que hay
que cortar a las "hiervas malas" para poder mejorar, puede ser. Por otro
lado veo todo el esfuerzo aplicado a esta destrucción, con buenas
intenciones por supuesto. Veo en este caso particular, las investigaciones
que ha hecho Pedre, como ha relacionado, los expedientes que a visto, las
normas que ha leído para saber si fueron rotas o no, etc. Se percibe
fuertemente en sus mails el enojo, bronca y/o indignación y toda la fuerza
que ha dedicado a ese enojo. Tanto es así que ha despertado enormes enojos
en otros, que han puesto sus esfuerzos para contrarrestarla. Ella volvió al
ataque, gente que comparte su visión entro en el terreno de lucha y puso más
bravura en la pelea. Se ha generado una enorme cantidad de esfuerzo,
energía, tiempo, dedicación, pensamiento, desgaste, etc. en... malamente
"destruir" al otro. Sol, permitime el atrevimiento de llamarte por tu nombre
de pila, y a quien lea esto, no se si Wainer es una "hierva mala" o no,
tengo mi opinión que me la reservo, pero lo importante es que es irrelevante
si lo es no. No malgastes tus energías en cortar toda hierva mala que creas
que asoma o que creas ya crecida, es posible que en alguna ocasión te
equivoques y cortes lo que sería un árbol ¿No resulta mas productivo buscar
con minuciosidad cuales son los posibles árboles y cuidarlos, abonarlos,
regarlos y protegerlos? Cuando estos crezcan y sean fuertes darán sombra y
mataran a todas las hiervas malas. Cuanto más productivo sería Sol si
pudieses dedicar todo ese esfuerzo y todo ese empuje en generar, en
construir y me refiero a estas acciones en su sentido más vital. En un
alumno más contento porque tiene buenos profesores, un curso nuevo, nuevos
equipos para investigación, en nuevas relaciones con facultades en el
mundo... hay tantas cosas por hacer. Usar el tiempo y tus capacidades en
destruir, en hacer que haya un candidato menos a concurso, que amigos
también profesores se enojen y vayan de mala gana a la facultad, que se
pierda el interés, que se genere discordia, que se distancien los alumnos de
los profesores, cuando en realidad ambos trabajan en una meta en común, que
el alumno aprenda. Pues la verdad es que sería una lástima. ¿Sabés que?
Estaba pensando, una persona que defiende tan a rajatabla las reglas tiene
que ser en esencia una buena persona, una persona noble, no hay mucha gente
así, y es nuestra representante de alumnos. Que bueno.

Saludos,

Gabriel Guardincerri

LU 302/95